Comment un fonds activiste gagne-t-il de l’argent. L’affaire Elliott


Articles / lundi, février 11th, 2019
Partagez autour de vous !

L’enthousiasme avec lequel l’entrée du Fonds dans Tim et Milan a été accueillie semble négliger ce qui est arrivé à des pays comme l’Argentine et à des sociétés comme Hyundai.

En décembre dernier, le fonds Elliott a acquis des participations minoritaires dans Pernod Ricard (société d’hoding française opérant dans le secteur des spiritueux) et dans la société chimique allemande Bayer. Cette situation a suscité beaucoup d’inquiétude et de préoccupation chez les actionnaires de contrôle des deux sociétés qui ont immédiatement essayé de mettre en place des contre-mesures. Une alarme similaire s’est déclenchée en mai dernier lorsque le fonds est entré dans le capital du célèbre holding métallurgique allemand ThyssenKrupp, qualifié par son PDG d’opération « psychoterreur ».

La raison en est que le fonds Elliott fait partie de ces investisseurs « activistes  » qui ne s’intéressent pas beaucoup aux projets et aux perspectives des entreprises dans lesquelles ils investissent leur argent. Pour eux, ces entreprises sont un coffre à trésor qu’il faut exploiter pour ensuite les distribuer aux actionnaires. Comme ils l’affirment eux-mêmes, leur mission est de « valoriser » les entreprises afin de « récompenser » les actionnaires.

La stratégie du fonds Elliott

La stratégie normalement adoptée, même si elle n’est pas exclusive, consiste à prendre une participation significative mais minoritaire dans une société et, par conséquent, en se prévalant également de la réglementation relative à la protection des actionnaires minoritaires, à entraver les initiatives des administrateurs en exercice. Ces derniers sont invités à tout mettre en œuvre pour créer des liquidités à verser aux actionnaires en limitant les coûts, en réduisant les effectifs et en vendant une branche d’activité ou la société elle-même.

Si la structure administrative préexistante tente de résister, l’investisseur activiste passe aux moyens forts, demandant le retrait et le remplacement par des éléments qui lui conviennent. Dans cette action, il trouve de précieux alliés auprès d’autres investisseurs traditionnels, tels que les fonds communs de placement et les fonds de pension, qui sont très heureux de participer au banquet, laissant aux autres le sale boulot.

Tous les moyens sont licites

Dans la poursuite de cette stratégie, aucun moyen n’est épargné : on passe des objections économiques-financières à celles de nature procédurale et juridique, pour arriver, dans les cas les plus « épineux », aux plus personnels. Si « nécessaire », la vie privée et les profils sociaux des administrateurs sont explorés à la recherche de comportements qui peuvent être considérés comme inappropriés et inadaptés au rôle couvert.

Ces initiatives s’avèrent la plupart du temps fructueuses, mais dans le cas du fonds Elliott, du moins jusqu’à maintenant, elles ont toujours été fructueuses, lui permettant d’atteindre un rendement annuel moyen de 14% au cours des vingt dernières années. Derrière cette invincibilité incroyable se cache la figure à la fois extraordinaire et controversée de Paul Singer, fondateur du fonds et deus ex machina de toutes ses initiatives.

Qui est Paul Singer

Paul Singer est né à New York en 1944 dans une famille juive relativement modeste. Dans les années 60, il a obtenu son diplôme en psychologie puis en droit, acquérant deux spécialisations qui lui seront utiles dans son travail futur. En 1977, il crée le fonds Elliott et se concentre dès le début sur l’acquisition à prix cassés de crédits compromis (impayés et non remboursés) en se consacrant avec détermination et cynisme à leur recouvrement. Le rachat d’une grande partie des dettes résultant de la faillite de Lehman Brothers, qui a pris fin après une longue bataille juridique avec un gain estimé à environ 120%, a été particulièrement profitable.

Paul Singer fondateur du fond Elliott Management

Mais le bond en qualité, Singer le fait quand il décide de faire de l’argent sur les défauts de paiement des pays émergents. Le premier cas est celui du Pérou en 1996. Convoqué aux Etats-Unis, le Pérou s’oppose à l’illégalité de l’action en vertu de la loi dite  » champetry law  » qui interdit l’achat de crédits dans le seul but de poursuivre en justice le débiteur. Singer perd la cause, mais ne perd pas courage et promeut une action de lobbying qui conduit à la suppression de la loi. En fin de compte, le fonds recueille 58 millions de dollars pour un investissement initial de 11 millions de dollars.

Le deuxième cas est celui du Congo, dont le gouvernement a finalement été amené à une transaction de 90 millions de dollars (contre un investissement de 20 millions de dollars par le fonds) après qu’un cas de corruption ait été habilement divulgué. Mais l’événement le plus frappant, d’où l’appellation de « fonds vautour », est certainement celui qui l’a vu opposé à l’Argentine.

L’attaque contre l’Argentine

En 2001, l’Argentine n’était plus en mesure de maintenir la parité, de sa monnaie avec le dollar et fait faillit. La crise économique qui s’ensuit est terrible, étant donné que non seulement la dette publique, mais aussi une grande partie de la dette privée était exprimée en dollars. Le pays est contraint de négocier avec le Fonds monétaire international une restructuration de la dette (impliquant une réduction de 70%) en échange d’un engagement à une série de mesures d’austérité. 93 % des créanciers adhèrent à l’accord. Au bout d’un certain temps, Singer acquiert de ceux qui ne l’avaient pas encore rejoint (les « résistants ») un nombre de crédits relatifs à environ un sixième de leur valeur nominale. De là commence une bataille sans mesure qui durera plus d’une décennie.

Le fonds intente des actions en justice dans toutes les régions du monde où il y a des actifs argentins, tente d’attaquer les réserves de la banque centrale, les investissements des fonds de pension et enfin, avec une action retentissante, parvient à saisir en 2012 un navire militaire amarré dans le port de Tema au Ghana. La même année, après une longue mais fructueuse action de lobbying, Elliott réussit à obtenir d’un tribunal de New York une injonction selon laquelle tout paiement de l’Argentine à ceux qui avaient rejoint la restructuration devait être accompagné par un paiement au pro rata pour le fonds. Le non-respect de ce précepte entraînerait inévitablement une nouvelle déclaration de faillite du pays, qui se concrétisa en 2014. Quelques mois plus tard, l’Argentine cède et accepte de payer 2,4 milliards de dollars pour clore l’affaire et reprendre l’accès aux marchés internationaux. Le gain d’Elliott dans ce cas était de près de 2000%.

Les victimes sur lesquelles Elliott a travaillé

Ces initiatives de gestion de la dette publique n’ont pas empêché le fonds de continuer à s’intéresser au secteur privé, opérant ainsi à l’échelle mondiale, sans limites géographiques. En se concentrant uniquement sur certains des cas les plus récents, elle a opéré « avec succès » dans les entreprises suivantes:

-L’américaine Arconic (actif dans le secteur de l’aluminium) dont le directeur Klaus Kleinfeld a dû démissionner après une longue bataille qui l’avait conduit à une dépression nerveuse ;

Bezeq (première société de télécommunications israélienne) dont le fondateur Shaul Elovitch a été « convaincu » de vendre sa participation majoritaire

-L’américain Athenahealth (technologie médicale) dont le PDG, Jonathan Bush, qui avait opposé une longue résistance, a démissionné après que le quotidien anglais Daily Mail eut publié les documents du procès de son divorce tumultueux ;     

– La Japonaise Hitachi qui, après trois ans de dur litige, accepte de « liquider » le fonds, en rachetant à un prix exorbitant la part minoritaire que le fond détenait dans la société Ansaldo STS;

– La Coréenne Hyundai, qui a dû renoncer à son plan de restructuration l’an dernier, est maintenant sous la pression du fonds pour générer plus de profit pour ses actionnaires ;

– L’américain Compuware, aux dont un « délégué » du fonds a informé qu’il connaissait les détails de la vie privée des administrateurs, y compris celle de leur famille. Après une brève résistance, la société a été vendue à une société de capital-investissement.

 D’autres usines américaines subissent le même sort, comme Novell, BMC, EMC avec sa célèbre filiale VMware, Riverbed Technology. A son tour, Juniper Networks parvient à éviter la vente à des tiers, mais est « convaincu » d’un rachat de ses actions à hauteur de 2 milliards de dollars et d’une réduction significative de son personnel.

Au vu de ces précédents, il est étrange que les initiatives du fonds Elliott en Italie (Tim et Milan en particulier) non seulement n’aient pas suscité d’inquiétude, mais qu’elles aient été accueillies presque avec enthousiasme.  Les faits sont bien connus, c’est pourquoi nous vous les rappelons brièvement.

Elliott et Milan

En 2017, Berlusconi vend le Milan AC à un mystérieux financier chinois, Yonghong Li, pour environ 700 millions d’euros, dont 280 ont été acquis en prêt du Fonds Elliott. Les actions de la société sont données en garantie du prêt, mais le prêt est néanmoins soumis à un taux exorbitant de 9%.

En juillet dernier, Mr Li n’a pas remboursé une tranche de 30 millions à l’échéance et le lendemain, Elliott est devenu le nouveau propriétaire du Milan AC et un nouveau comité directeur a été immédiatement mis en place. Trois jours plus tard, le Milan AC remportait son recours auprès de l’UEFA, regagnant l’admission dans les coupes d’Europe dont il avait été exclu au premier degré en raison de ses problèmes de fair-play financier.

Elliott et Tim

Moins folklorique est l’histoire de Tim que la société Vivendi contrôlait avec une participation de 24%, jusqu’à l’année dernière et été dirigée par le financier français Bollorè. Cette situation n’a pas été appréciée par le gouvernement italien, qui craignait une « colonisation » française du secteur, notamment en ce qui concerne le réseau d’infrastructures stratégiques qui n’avait malheureusement pas été exclu lors de la privatisation de l’entreprise au début des années 90.

C’est à ce moment que le fonds Elliott intervient, acquérant une participation de 9%, flairant l’accord d’un éventuel transfert du réseau à l’Etat. En quelques mois, Elliott, s’alliant à d’autres investisseurs institutionnels et avec le soutien décisif de la Cassa Depositi e Prestiti (Caisse Dépôt et Prêt) italienne, a pris le contrôle du conseil d’administration lors du vote de l’assemblée générale de Vivendi. Quelques jours avant la réunion, Bollorè a été arrêté pour corruption de fonctionnaires de deux pays africains. Etant donné le contexte, on ne peut qu’espérer que le gouvernement italien, se montre capable d’échapper aux griffes du fonds, qui ne fait pas de charité et voudra certainement rentabiliser l’opération.

Que nous apprend le mode opératoire d’Elliott ?

Quelles considérations peuvent être faites sur la manière d’opérer du fonds Elliott et, en général, sur tous les investisseurs activistes qui adoptent les mêmes stratégies ? Indépendamment du jugement moral, laissé à la discrétion de chacun, ce qui importe le plus ce sont les conséquences sociales et économiques négatives de leurs initiatives.  De ce point de vue, elles constituent la dégénérescence perverse d’un système financier qui, surtout dans sa composante marchande, est de plus en plus hypertrophique et autoréférentiel et perd sa fonction originelle au dépend du développement économique.

Lorsqu’un  » représentant  » d’Elliott montre aux administrateurs d’Athenahealth les photos d’une fête organisée pour les employés comme preuve du manque de gouvernance, le message est clair : économisez cet argent et donnez-le-nous. Quels avantages la société civile tire-t-elle d’une telle opération, ainsi que d’une réduction des effectifs, dans le seul but de créer des liquidités pour les actionnaires ?

De même, lorsque la richesse des entreprises est attaquée en imposant des rachats d’actions plutôt qu’en les utilisant dans des investissements, il est clair que le processus de croissance économique et de bien-être collectif s’en trouve compromis. Et qu’en est-il des 2,4 milliards d’euros pris au peuple argentin par ceux qui n’avaient pas subi de défaut de paiement, mais qui n’avaient fait qu’une opération spéculative sur celui-ci ? 

Mais les initiatives de Singer et de ses associés non seulement érodent la fonctionnalité et donc la légitimité même du capitalisme, mais elles sapent aussi, comme conséquence secondaire, les règles qui régissent le fonctionnement des régimes démocratiques. La masse d’argent « gagné » par leurs opérations est en fait largement utilisée pour promouvoir des actions de lobbying destinées à orienter les décisions politiques en faveur de leurs propres intérêts.

La proximité de Singer à Trump

Singer est l’un des trois premiers bailleurs de fonds du Parti républicain et, à ce titre, jouit d’une large audience aux échelons supérieurs de l’administration américaine, y compris le président Trump, dont il a financé la cérémonie d’ouverture. Bien sûr, tous les grands groupes financiers américains utilisent des dons généreux pour exercer leur influence sur le Congrès et il est normal que leurs représentants soient nommés ministres.

Cependant, M. Singer a souvent joué un rôle de chef de file et, comme les initiés de la Maison-Blanche le savent bien, son rôle derrière les décisions de Trump de se retirer du traité avec l’Iran, de déplacer l’ambassade à Jérusalem, de réduire les impôts au profit des plus riches en particulier, de nommer Neil Gorsuch juge à la Cour suprême, pour ne citer que quelques exemples de ses interventions, est irréfutable.

Il est clair que le fonctionnement des marchés financiers nécessite des mesures de réforme sérieuses visant principalement à affaiblir et à prévenir des comportements punissables pénalement. S’il n’est pas possible de le faire au niveau mondial, il faut agir au moins au niveau de l’Union européenne, qui apparaît une fois de plus comme le dernier refuge.

Laisser un commentaire